全身炎症反应综合征评分、序贯器官衰竭评分、快速脓毒症相关器官功能障碍评分对急诊感染性疾病预后的评估价值

发布时间：2021-05-28

　　摘要：目的分析全身炎症反应综合征(SIRS)评分、序贯器官衰竭(SOFA)评分、快速脓毒症相关器官功能障碍(qSOFA)评分对急诊感染性疾病预后评估的价值。方法选取2017年10月至2018年10月就诊于武汉市第一医院感染性疾病病人392例作为研究对象，根据入院后28d病人的预后情况分为存活组和死亡组。根据入院24h内病人的临床资料评估SIRS评分、SOFA评分、qSOFA评分，并通过受试者工作特征(ROC)曲线分析评分对病人预后情况的预测价值。结果存活组SIRS评分[1(0，2)分比2(0，4)分]、SOFA评分[3(0，11)分比6(3，16)分]、qSOFA评分[1(0，2)分比2(0，3)分]均低于死亡组(P<0.05)。qSOFA评分预测感染性疾病死亡的灵敏度为71.97%，特异度为80.43%，ROC曲线下面积为0.778(95%CI：0.713~0.843);SIRS评分预测感染性疾病死亡的灵敏度为69.08%，特异度为71.74%，ROC曲线下面积为0.757(95%CI：0.694~0.820);SOFA评分预测感染性疾病死亡的灵敏度为73.12%，特异度为78.26%，ROC曲线下面积为0.794(95%CI：0.733~0.855);三者联合应用预测感染性疾病死亡的灵敏度为68.21%，特异度为91.30%，ROC曲线下面积为0.856(95%CI：0.809~0.903)，三者联合应用的曲线下面积最高(P<0.05)。结论SIRS评分、SOFA评分、qSOFA评分均对急诊感染性疾病预后死亡情况具有预测价值，三者联合应用具有更高的预测价值。

　　关键词：传染病;病人病情;危险性评估;全身炎症反应综合征评分;序贯器官衰竭评分;快速脓毒症相关器官功能障碍评分

　　感染性疾病是急诊科常见疾病，也是引起病人死亡的原因之一[1];严重感染的发生率、病死率较高[2]。因此，早期识别严重感染死亡风险较高的病人，对提高生存率具有十分重要作用[3]。序贯器官衰竭(sequentialorganfailureassessment，SOFA)评分是目前临床用于评估感染性疾病严重程度的常用指标，但较为复杂、费时、费力，不适宜对急诊病人的预后进行评估。快速脓毒症相关器官功能障碍(quicksepsis-relatedorganfailureassessment，qSOFA)是由Seymour等[4]提出的对感染病人诊断脓毒症的评分方法。与其他评估工具相比，qSOFA评分更加简单，能够较为快速的完成评估。全身炎症反应综合征(systemicinflammatoryresponsesyndrome，SIRS)评分也具有评估指标容易获得，方法简单的特点，为此本研究通过评估我院急诊科感染性疾病病人的SIRS评分、SOFA评分、qSOFA评分，分析其用于疾病预后的评估意义。

　　1资料与方法

　　1.1一般资料

　　选取2017年10月至2018年10月就诊于武汉市第一医院急诊科的感染性疾病病人作为研究对象，共392例。纳入标准：明确诊断为感染性疾病。排除标准：①孕期或哺乳期女性;②合并恶性肿瘤的病人;③年龄不足18岁者;④入院至出院或死亡时间不足24h者;⑤病历资料不完整者等。研究对象根据入院就诊28d后预后情况分为死亡组和存活组，两组临床基线资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。本研究已获得病人或其近亲属知情同意，符合《世界医学协会赫尔辛基宣言》相关要求。两组临床基线资料见表1。

　　1.2方法根据病历资料，收集汇总病人的临床资料数据，具体包括性别、年龄、基础疾病、生命体征监测结果、确诊疾病以及实验室检查结果，以入院24h内的数据作为评估SIRS评分[5]、SOFA评分[6]、qSOFA评分[7]的依据。以出院28d时的存活状态作为结局变量，分别对SIRS评分、SOFA评分、qSOFA评分绘制ROC曲线，分析各自对感染性疾病预后的评估价值。

　　1.3统计学方法采用SPSS22.0统计软件分析。其中，正态分布计量资料用x±s表示，采用独立样本t检验，非正态分布计量资料以中位数及四分位数[M(P25，P75)]表示，两组间比较采用Mann-WhitneyU检验;计数资料用例(%)表示，组间比较采用χ2检验或Yates校正χ2检验，绘制ROC曲线，并计算曲线下面积(AUC)，采用Hanley-McNeil方法比较ROC曲线下面积，通过用约登指数找出最佳截断点，计算敏感度、特异度等指标，以P<0.05表示差异有统计学意义。

　　2结果

　　2.1两组SIRS评分、SOFA评分、qSOFA评分比较存活组的SIRS评分、SOFA评分、qSOFA评分均低于死亡组(P<0.05)，见表2。

　　2.2SIRS评分、SOFA评分、qSOFA评分对感染性疾病预后情况的评估价值以入院28d后病人的是否存活为因变量(赋值：存活=1，死亡=0)，分别以SIRS评分、SOFA评分、qSOFA评分为自变量，进行logistic回归分析，得到回归方程为Logit(P)=3.712-0.436SIRS-0.302SOFA-0.587Ve+0.541qSOFA，模型中概率值变量pre-1=1[/1+exp(−Logit(P)]。并根据logistic回归模型中的概率值pre-1拟合联合ROC曲线，结果显示，qSOFA评分预测感染性疾病死亡的临界值为2.0分，其对应的灵敏度为71.97%，特异度为80.43%，ROC曲线下面积为0.778(95%CI：0.713~0.843);SIRS评分预测感染性疾病死亡的临界值为2.6分，其对应的灵敏度为69.08%，特异度为71.74%，ROC曲线下面积为0.757(95%CI：0.694~0.820);SOFA评分预测感染性疾病死亡的临界值为8.9分，其对应的灵敏度为73.12%，特异度为78.26%，ROC曲线下面积为0.794(95%CI：0.733~0.855);三者联合应用预测感染性疾病死亡的灵敏度为68.21%，特异度为91.30%，ROC曲线下面积为0.856(95%CI：0.809~0.903)。提示qSOFA评分≥2分，SIRS评分≥3分，SOFA评分≥9分时，病人预后可能较差。见表3。

　　3讨论

　　感染性疾病进一步发展可导致脓毒症[8]。及早识别死亡风险高的病人，积极采取更具针对性的治疗措施，是降低病死率的重要手段之一。qSOFA及SIRS评分均能有效评估感染性疾病病人的预后，是急诊分诊过程中既有用又快速的方法[10-11]。SOFA评分[12]是危重症病人脏器功能障碍量化评分的指标。通过对三者对比，分析其评估病人预后的可靠性，为临床治疗提供参考依据。

　　本研究结果显示，存活组的SIRS评分、SOFA评分、qSOFA评分均低于死亡组(P<0.05)，三者与病人的预后情况具有一定的关联，与张肖难、张泓[12]的研究结果类似。SIRS评分预测病人死亡的准确度为69.39%，ROC曲线下面积为0.757。SIRS评分通过对病人从体温、心率、呼吸、外周血计数情况进行简单综合评估，可初步筛查病人的炎症反应程度。但是由于SIRS评分仅包含4个简单参数，用于预后评估的特异性相对较低，可能导致其评估病人预后情况的并不理想。

　　SOFA评分对病人的呼吸系统、肝肾功能、神经系统、凝血系统、心血管系统功能状况进行综合评估，涵盖病人多器官系统，用于评估病人的预后情况更为可靠。本研究结果显示，SOFA评分用于预测病人死亡的准确度为73.72%，ROC曲线下面积为0.794，高于SIRS评分和qSOFA评分，评估价值最高。王盛标等[13]的研究也显示，高SOFA评分是脓毒症预后不良的独立危险因素。然而，SOFA在临床应用过程中具有一定的局限性[14]，一是由于统计指标较多，不易及时评估病人病情;二是在评估慢性疾病的老年病人中，不易于甄别其属于原有器官功能障碍还是感染所致。

　　qSOFA评分是快速评估感染性疾病的一种方法，通过对病人神志、收缩压、呼吸频率的评估，进行判断。在本研究中，该方法用于病人预后评估中，准确度为72.96%，ROC曲线下面积介于SIRS评分和SOFA之间。汪颖等[15]的研究也发现，SOFA评分对脓毒症病人的预后评估价值优于qSOFA评分，与本研究结果相同。该方法可弥补SOFA评分及SIRS评分的不足，评估指标较SOFA少，方便易行，简单快速;同时可实现对病人的快速评估[16]。

　　本研究进一步分析了三者联合应用，用于评估感染性疾病预后情况的应用价值，发现联合应用的灵敏度和准确度仅略有下降，但是特异度显著升高，且联合应用的ROC曲线下面积高于三种评分任意一种单独应用，具有较高的临床应用价值。分析认为，通过三者的联合应用，能够对病人的各项生命体征以及多器官系统进行评估，评估结果更为全面，因而提高了临床应用价值。

　　综上所述，SIRS评分、SOFA评分、qSOFA评分对感染性疾病的预后均具有一定的预测价值，三者的截断值分别是2.6分、8.9分和2.0分，急诊科医师可根据实际情况选择快速、实用的评估方法，以及早对感染性病人的预后情况进行预判，从而迅速做出更为恰当有效的处理。——论文作者：朱梦莉，王智超，张婧，袁琪，张衡，孙茹雪

　　相关期刊推荐：《哈尔滨医药杂志》1981年创刊，多年来始终坚持理论与实践结合，提高与普及并重，积极推进医药卫生领域的新技术、新成果。设有：述评、专家论坛、医药卫生、策略探讨、论著、综述、讲座、病例等栏目。